Steve McCurry is een van de legendes van fotografie voor die beelden dat we alles in ons netvlies hebben en dat bijzondere portret van het Afghaanse meisje met die krachtige en verontrustende blik.
Vandaag hebben we geleerd dat deze fotograaf heeft uw afbeeldingen veranderd met technieken die al jarenlang verboden zijn in de fotojournalistiek. Een schandaal dat de reputatie van deze beroemde fotograaf direct op de grond slaat en dat agressieve kritiek krijgt van de beroemdste journalisten ter wereld.
Wanneer we ons in een tijd bevinden waarin fotomanipulatie ons helpt om prachtige kunstwerken te maken zoals Johansson's, deze manipulatie mag niet worden gebruikt in foto's die moeten toon of onthul de wereld om ons heen McCurry is een fotografielegende en vandaag kwam het naar voren dat het zijn bedoeling was om die wereld op de best mogelijke manier te laten zien.
Een excuus dat niet geldig is als dat ontdekt is heeft kinderen, armen, een verkeersbord verwijderd of een raam op een muur dat volgens McCurry gewist moest worden.
Er zijn veel collega's die deze fotomanipulatie overwegen een fraude bij het verwijderen van items van een afbeelding met Photoshop-tools waarin klonen of de typische knip-plak wordt gebruikt, een praktijk die verboden is door bureaus en onderscheidingen met betrekking tot fotojournalistiek. Laten we zeggen dat het niet kan worden bedacht.
Het werd allemaal ontdekt toen een fotograaf noemde Paolo Viglione ontdekte de slag om Photoshop te gebruiken op een stuk verkeersbord dat van de rest was gescheiden. Vanaf zijn blog verspreidde hij het beeld en moedigde hij de rest van de redactie aan om het 40-jarige archief van deze fotograaf te bekijken.
McCurry heeft al die foto's van de aangegeven afbeeldingen verwijderd en vanwege het feit in kwestie zijn er al velen die dat voor minder beweren, tegenover andere professionals ze zijn ontslagen uit hun baan en hun carrières zijn ingestort.
Het is heel simpel, Als je een journalist bent, kun je niet liegen, of vals spelen, of dingen op de foto's manipuleren of verwijderen, ervan uitgaande dat de realiteit wordt verteld. Ten slotte verklaarde McCurry vóór de beschuldigingen dat hij zijn beelden met een esthetisch gevoel nam.
we zijn al ...... is het een zonde om Potoshop te gebruiken ?. Wat een manie ..
Want het hangt ervan af wat niet kan worden gebruikt, voor bepaalde wedstrijden is het gebruik van grafische ontwerptools verboden. En is het oké als het zonder toestemming wordt gebruikt, zoals bij veel modellen en actrices? ze protesteren en willen niet worden bijgewerkt, maar de agentschappen doen het om meer te verkopen. Photoshop is het beste programma voor het retoucheren van afbeeldingen, maar het is voor niets anders nuttig, als je een ontwerper bent, weet je dat illustrator of welk vectorprogramma dan ook duizend beurten maakt, in mijn werk wordt Photoshop af en toe gebruikt, bijna alles doe je met andere programma's, als je een ontwerper bent, weet je waarom, groeten.
Het is fotojournalistiek, als het fotomanipulatie was zoals veel kunstenaars doen, zou het volkomen begrijpelijk zijn. Maar deze man heeft zichzelf verkocht als fotojournalist, vandaar de kritiek en zijn laatste excuus dat uiteindelijk zei dat het de schuld van zijn assistent was. Groeten Jose Maria!
Wauw, het jouwe is een dogma. Ik stel me voor dat je weet waarom? hoewel ik het gevoel heb dat je het een beetje mis hebt, want wat je in je werk gebruikt, hoeft geen wet te zijn.
En trouwens, ik kan er niets aan doen. Elke keer als ik het lees, lach ik meer. U zegt "Photoshop is alleen goed voor het retoucheren van afbeeldingen" OMG. Wat er te lezen is. Geen wonder dat het beroep is zoals het is.
natuurlijk .... stap van puristen !!!!!
Als je een documentairefotograaf bent, is dat een zonde. Het is één ding om het licht te retoucheren en iets anders om objecten te wissen. Zeker een teleurstelling!
Zelfs het retoucheren van het licht kan worden afgekeurd. Je zou een professionele camera moeten hebben die het licht van het moment moet vastleggen zoals het op de scène verschijnt.
Groeten!
Ik ook, zal ik in de hel branden? Deze capuyo wordt betaald voor het leveren van goede foto's, niet voor zijn integriteit in zijn werk ...
De waarheid lijkt me dom: ja
Wat goed zou zijn, is dat er wordt gemeld dat het op de foto is gedaan. Wat niet juist is, is een werk presenteren en willen doen alsof het is verkregen met een fotografisch proces, terwijl het in werkelijkheid is verkregen met een geautomatiseerd proces. Het is niet goed of slecht (ik hou niet zo van het retoucheren van foto's), het zijn verschillende dingen. Een foto is één ding en een digitale illustratie is iets anders.