We kunnen zien hoe in dit jaar 2018 en het steeds minder recente 2017 veranderingen in de logo's zijn opgetreden van een groot aantal merken. Dit beeld heeft te maken met de nieuwe media waarop ze zijn aangetast. Maar ook om kleur te geven aan de nieuwe benaderingen van de huidige samenleving, die doordrenkt lijkt met zoveel symboliek.
Dat is de reden waarom afbeeldingen steeds eenvoudiger worden ondanks de tools die er zijn om het geavanceerd te maken. Van de oneindigheid aan kleuren en vormen blijft uiteindelijk het meest minimalistische. Hoewel sommige merken nog niet hebben gereageerd op deze wijziging, ofwel omdat hun logo het moderne blijft vertegenwoordigen of omdat ze geen vervanging hebben gevonden. Toch denk ik dat geen van hen er verandering in zou willen hebben
Playboy
Het ultieme entertainmentmerk voor volwassenen, geboren in Chicago. Heirloom uit de tijd dat logo-ontwerp goedkoop en vrolijk was, Het Playboy-konijn had een half uur nodig om te tekenen in 1953, volgens Art Paul, de toenmalige art director van het tijdschrift.
Playboy's licentie van zijn logo, van kleding en schoonheidsproducten tot bars en clubs, is nu een van hun belangrijkste inkomstenbronnen. En terwijl geruchten dat het tijdschrift sluit, vooral sinds de dood van Hugh Hefner in 2014 rondvliegen, Playboy stond op de 42e plaats in een lijst van de top 150 licentiegevers wereldwijd. Niet slecht voor een snel en goedkoop logo.
Nike
Voorheen leken logo's onschuldig te zijn Het was een simpele herkenning van het product dat je ging verkopen. Tegenwoordig wordt dat niet zomaar door iemand gedaan, en hij durft het ook niet alleen te doen. Tegenwoordig worden ontwerpstudio's ingehuurd om de markt te onderzoeken en het product van het bedrijf, grote studies over marketing en design om dichter bij succeslogo's te komen Deze processen zijn duur en kosten veel tijd.
In het geval van Nike was de tijd minimaal en de prijs het belachelijke bedrag van 35 dollar voor een student uit Portland. En ik zeg belachelijk, want een logo van een paar uur lijkt logisch dat het niet een groot bedrag is dat voor een afbeelding moet worden betaald, maar gezien de impact van het merk, is het op zijn zachtst gezegd verrassend.
Coca-cola
Ja, het is waar, sinds de oprichting van Coca-Cola zijn er grote veranderingen opgetreden, ook vanwege de grote veranderingen die ze in de componenten moesten aanbrengen. En het is dat het imago veranderde toen hij cocaïne als ingrediënt van zijn merk moest elimineren. Maar na het bouwen van het logo van vandaag in 1886, heeft het geen grote veranderingen of opmerkelijke verschillen gezien. Enkele kleine reconstructies die het zo karakteristieke logo van het merk dat de grootste vertegenwoordiging heeft in alle landen met uitzondering van Cuba en Noord-Korea, niet wegnemen.
Mcdonalds sluipt hier ook binnen
Het typische fastfoodbedrijf lijkt overal te zijn Ik denk ook niet dat het toeval is. Maar het is dat sinds de oprichting in de jaren 60 en met meer dan 36.000 restaurants verspreid over 120 landen hij heeft geen enkele verandering in zijn imago gehad. De gele 'M' als twee strikken op een rode achtergrond is gebleven sindsdien en dat is de reden waarom als we die combinatie van kleuren zien, het merk in ons opkomt Geen badges. Even bekend als het Vrijheidsbeeld, is het ondanks hun concurrentie hun visuele symbool van fastfood geworden.
Het merk Shell
Een merk dat op het eerste gezicht misschien niet zo herkend wordt over de hele wereld. Het heeft niet dezelfde impact als de fastfood-merken of de sneakers die we elke ochtend aan onze voeten trekken. Maar het belang is hetzelfde of hangt af van wie je het vraagt in meer of mindere mate. Shell is opgericht in 1897 en zeven jaar na de oprichting kreeg het het huidige logo van het merk, maar dan iets complexers. In 1971 hebben ze alle elementen vereenvoudigd 'overgebleven'. Na al die tijd heeft het beeld een goede herkenning met het blote oog.